FDA于2017年12月18日召开了公开研讨会，展示了其对以患者为中心的药物开发(PFDD)的坚定承诺。FDA官员、行业代表、研究人员、患者维权团体和其他利益相关方参加了在该机构马里兰州白橡树园区举行的这次会议。与会者都对当前的首要问题提出了见解:你从谁那里得到建议，为什么?你如何收集信息?

本次FDA研讨会是一项更广泛的努力的第一部分，旨在制定更好的策略来收集患者经验数据，并在药物开发中使用这些信息。这次会议特别关注于获取公众对FDA针对这一主题准备的四份指南之一的初稿的反馈。这些各方面的努力都是一致的第三篇，第3002节的21个^圣世纪治疗行动。阅读指南一的初稿，并获取其他PFDD FDA指南的更多信息，请点击在这里．

这次会议的多元化代表和参与度给我们留下了深刻印象。两者都为接下来的三个指南的进展奠定了坚实的基础，所以我们期待着FDA在接下来的几个月里生产什么!

会议分为四节。其中两次会议首先由一名食品和药物管理局官员发言，然后是小组讨论。有关每节课程的详细摘要，请参见下文：

• 课程一：确定研究目标和设计研究以收集患者经验数据的方法学考虑
• 第二部分:数据收集、分析和操作的方法学考虑
• 第三节：将最佳实践转化为实际实践——开发指导性示例
• 第四届会议:确定主要主题和下一步行动

课程一：确定研究目标和设计研究以收集患者经验数据的方法学考虑

陈述：Ebony Dashiell Aje，COA工作人员，OND，CDER和Kuntel By，生物特征V部门，OB，OTS，CDER，FDA

本次会议讨论了研究人员在设计患者研究时应提出的一些基本问题和应考虑的要点。上面的图中包含了许多，而其他推荐的考虑因素包括子组的数量和报告器特征。Dashiell-Aje女士指出，FDA指南没有提供关于如何计算样本量的说明，因为这取决于FDA无法在一份通用文件中解释的各种因素。此外，虽然FDA鼓励研究设计反映目标人群的异质性，但并没有规定或指导如何确保适当的代表性。

与Kunthel By、Ebony Dashiell-Aje、Steve Cohen (RTI国际)、Richard Gershon(西北大学)、Meena Khare(美国疾病控制与预防中心国家卫生统计中心)、Elisabeth Piault-Louis (Genentech)和Suzanne Vernon(贝特曼霍恩中心)的小组讨论考虑了以下关键问题:

• 在确定研究目标和设计指南中应包括的研究时，还有什么其他因素需要考虑吗?
• 为确保从目标人群(感兴趣的疾病患者)中收集有代表性的信息，需要考虑哪些其他因素和/或方法?
• 在哪些情况下使用基于概率的方法对患者进行抽样更重要?在哪些情况下它不那么重要?会得到什么，会失去什么?

小组成员权衡了更多的因素，比如没有反应的偏见，健康素养低下（作为一个包含因素，而不是排除因素），共同病症和概念饱和——换句话说，更多的采访是否会提供更多信息的问题。一个基本上没有答案的问题是，公司应该在何时向FDA提交数据。通常情况下，公司在报告中是保守的，因为他们不确定FDA将如何使用这些信息，或者这些信息是否会最终出现在标签上。一位FDA发言人回应说，任何可以用来支持某项决定的数据都应该提交，即使这些数据没有出现在标签上。

还讨论了替代研究设计和方法：

• 科恩先生建议考虑使用现有的数据库，如大型全国调查。这将避免在针对广泛人群时重复已经完成的工作。
• 格森指出，社交媒体和短信可能是接触更年轻人群的更好方式。他指出，事实上，直到8岁，孩子们都是准确的自我记录者，他认为，孩子的信息可以而且应该和照顾者的信息一起收集。他还谈到了数据收集的被动机制，引用了分析运动数据是比临床抑郁症筛查更好的抑郁症指标的研究。
• Vernon女士强调了患者宣传网络在确定试验参与者方面的潜力。她进一步建议将外联工作的重点放在建立了个人社区信任的具体诊所上。

小组没有特别集中讨论概率抽样这一关键问题。Gershon先生确实做了一个有趣的观察：随着技术的发展和互联网使用的增长，基于网络的非概率抽样可能会变得概率化。

第二部分:数据收集、分析和操作的方法学考虑

Presentation: Selena Daniels, COA Staff, OND, CDER

Daniels女士概述了确定合适的地点、访问、取样、数据收集、记录、解决现场问题和数据管理。这里的关键是，研究目标应告知方法学方法，数据收集和报告应尽可能标准化。

与Selena Daniels、Steve Cohen (RTI International)、Sheri Fehnel (RTI Health Solutions)、Gary Globe (Amgen)、Isabelle Lousada (Amyloidosis Research Consortium)和Kai Ruggeri (Columbia University)的小组讨论讨论了以下问题:

• 未来指南将进一步讨论定性、定量和混合方法。在第一份指南中，是否需要更多（或更少）的细节来说明使用哪种来源（如访谈、焦点小组、共识小组等）来收集数据？少了什么吗？
• 关于数据收集和管理的操作化和标准化的第一份指南是否需要更详细(或更少)?是遗漏什么吗?
• 在方法选择方面，是否还有其他需要考虑的因素应该包括在指南中?
• 关于数据收集过程的操作化，还有其他需要考虑的因素吗?

专家组成员一致认为，FDA在指南中明确定性数据的目的是有帮助的。通常听到的批评是，定性数据捕获经常重复定量数据捕获已经发现的内容。一位小组成员还对镶嵌效应提出了警告:任何单独的数据可能都不足以识别一个病人，但把所有数据放在一起可能会违反病人的机密。Lousada女士要求FDA通过在指南中加入更多的背景信息来澄清哪些工具在药物开发的不同阶段是有用的。

Fehnel女士建议与患者维权组织合作，这可以帮助更准确地收集数据，对病情有细致的了解。卢萨达本人就是一名耐心的辩护律师，她同意这一观点。她补充说，患者的偏好和经历在与这种疾病生活的过程中会发生变化。传统的数据收集方法只能捕捉到时间中的一个瞬间。菲内尔说，数字数据很吸引人，但一对一的叙事信息是不可替代的。她进一步建议建立一个支持临床试验招募的注册表，以避免一次又一次地接触同一名患者、关键意见领袖和倡导组织。

科恩呼吁建立一个可操作化的反馈回路，这样研究就能回到患者身上。正如卢萨达所说，这个模型需要“从床头柜到工作台，再回到床头柜”。

最后，卢萨达女士发表了强有力的评论，认为生存和实验治疗之间的选择是一个极具挑战性和情绪化的选择。她说，考虑谁应该在这些患者群体中获取信息以及如何恰当地解释这些情况下的感受和经验是至关重要的。

第三部分:将最佳实践转化为实际实践——发展指导性范例

与Richard Gershon(西北大学)，Telba Irony (FDA)， Susan McCune (FDA)， April Naegeli(礼来)，Sally Okun (PatientsLikeMe)， Elizabeth Stuart(约翰霍普金斯大学)的小组讨论由Sara Eggers, DSAT, OPSA, OSP, CDER, FDA和Megan Moncur，生物统计学和流行病学办公室(OBE)主持。FDA生物制剂评估与研究中心。他们讨论了下列问题:

• 你对讨论文件中目前包含的例子有什么想法?
• 讨论文件中的哪些概念有助于通过例子或案例研究加以说明?
• 在收集患者体验数据时，在研究设计或实施中有哪些常见的挑战可能有助于通过其他例子来解决?这种挑战如何导致数据不适合监管目的?避免挑战的实际方法是什么?
• 是否有新的方法或范例可用于收集患者经验数据？有人怎么能复制这种努力呢？

的例子讨论文件本小组讨论中引用的内容包括：

小组对指导草案中所列的例子有不同的反馈意见。例如，Naegeli女士认为，收集患者数据所需的广泛准备和资源意味着更详细的案例研究将有助于衡量最佳实践。另一方面，格肖恩先生对这些例子有更根本的反对意见。他认为它们有些限制性，可能会阻碍创造力，因为它们只涉及传统的研究方法，可能会被误解为指导而不是指南。Stuart女士也赞同这一点，她提倡举例说明不同的研究目标需要不同的考虑。她还要求美国食品和药物管理局在这些例子中证明存在“故意不均匀采样”

McCune女士承认有必要向儿童等其他审判记者发表演讲，而Okun女士明智地指出，小说并不意味着不严谨。她谈到PatientsLikeMe正在与FDA合作验证从在线患者支持平台收集的信息。奥肯女士针对FDA决策中使用非传统研究方法的证据不足的论点发表了讲话，她认为正是需要推动进一步的讨论，才需要将这些方法纳入指南中。

第四届会议:确定主要主题和下一步行动

与Conny Berlin（诺华制药）、Sonya Eremenco（关键路径研究所）、Kimberly McCleary（快速治疗）、Theresa Mullin（FDA）、Elektra Papadopoulos（FDA）、Celia Witten（FDA）进行小组讨论，并由Sara Eggers、DSAT、OPSA、OSP、CDER、FDA和生物统计和流行病学办公室（OBE）Megan Moncur主持，FDA生物制品评估和研究中心（CBER）解决了以下问题：

• 您从研讨会讨论中得到的三个最重要的信息是什么?这三个信息应该在我们完成指南草案时指导FDA ?
• FDA如何达到正确的平衡以满足利益相关者的需求?今天会议的讨论文件在多大程度上达到了这种平衡?例如:
  
  • 什么是正确的细节层次？
  • 正确的技术水平是什么?
• 今天会议讨论文件的整体结构和格式是否适合指导?在制定指南草案时，你们是否有额外的结构和格式建议供FDA考虑?
• 考虑到这是一系列指导方针中的第一个，随着时间的推移，FDA如何才能最好地促进利益相关者理解大局，以及如何将各个部分结合在一起?

小组中的每个人都谈到了他们的主要收获:

• 穆林对FDA在理解患者群体角色演变方面的优势表示赞赏，但她警告称，持有不同观点的利益相关者可能会混淆这一点。她说，FDA必须就如何使用患者信息提供更明确的信息。
• 帕帕多普洛斯赞同穆林的说法，她说FDA在如何使用患者信息方面可以更加透明。明确目标有助于避免冗余。她说，病人权益组织作为召集人和支持者有相当大的潜力。她对非传统的方法也很感兴趣，比如利用现有的数据联盟、虚拟研究、被动数据收集等。
• 柏林的主要收获是合作的力量、在数据收集之前确定目标的重要性，以及利益-风险分析在确定关键目标方面的有用性。她补充说，一个药物开发路线图将是有价值的，以便跟踪何时需要收集某些类型的信息。
• mcleary女士说，整个PFDD会议使人们有更多的机会听取病人的意见，这让她感到震惊。她将这与艾滋病危机进行了对比，当时可能最多只有一位患者在讨论。她强调了共同使用方言的用处，并呼吁最后的指导应详细而不过分规定。
• Eremenco女士谈到了合作创造新的测量方法和数据收集工具的重要性，最终目标是减轻患者的负担。她要求FDA扩大指导，包括新技术，以及该指导将如何与更一般的FDA指导，特别是那些处理患者报告的结果相关的背景。谩骂基金会也投资了这些专业人士。
• 威腾女士指出了减少工作重复的潜力。她建议，或许可以非正式地共享数据，尤其是在不打算正式提交给FDA的情况下

专家组成员对FDA未来的步骤提出了明智的建议，指出指南必须与战略沟通计划一起发布，因为理解指南——特别是当它只是四个步骤中的第一个——需要大量的背景信息。

能够看到FDA张开双臂欢迎建设性的反馈，真是令人激动。我们希望以患者为中心的药物开发将继续以一种有益于患者和研究人员的方式发展，我们期待下一系列的FDA指导会议!

由Jeemin Kwon